注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

海龙法评普度大讲堂

弄斧敢入班门,百姓不让法司

 
 
 

日志

 
 

不开回执二审未结中止对信息公开答复一审诉讼  

2017-04-03 17:08:55|  分类: 外甥行政争议 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
                                    不开回执二审未结中止对信息公开答复一审诉讼

       2016年10月9日,盐城市区居民孙某向盐城市公安局城南新区分局提交信息公开申请表两份,城南新区分局拒绝按照首问负责制要求开具登记回执,提供首问责任人、监督电话等信息。孙某不服,于2016年10月24日将该局诉之至盐都区人民法院,要求确认城南新区公安分局接收原告信息公开申请拒绝开具登记回执,未履行法定职责违法;责令城南新区公安分局限期补开登记回执,书面告知登记回执中应包含的首问责任人、承办人、联系方式、答复期限、监督电话信息。盐都区人民法院作出(2016)苏0903行初453号《行政裁定书》,该院认为:“本案中,原告于2016年10月9日向被告提交了申请,被告在法定期限内给予了答复。原告诉称的登记行为对原告的权利义务未产生实际影响。综上,依据某某规定,裁定如下:驳回原告孙某的起诉。”
      孙某不服,提起上诉,请求撤销盐都区人民法院(2016)苏0903行初453号《行政裁定书》,指令一审法院继续审理上诉人的起诉。盐城市中级人民法院于2017年3月27日下午4:30左右,对该上诉案件听证审理。几乎同时,孙某于3月25日上午收到他不服上述两个信息公开申请所作出的答复所提起的行政诉讼的开庭传票,分别为(2017)苏0903行初72号及73号,开庭时间为2017年4月26日上午某时。
       孙某的代理人沈某认为,不服453号裁定的二审案件尚未审结,行初72号及73号应当裁定中止诉讼。他于2017年4月1日下午,向盐都区人民法院承办法官宋君寄出了《关于中止审理(2017)苏0903行初72、73号的申请》。法释[2000]8号最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释之第五十一条 在诉讼过程中,有下列情形之一的,中止诉讼:……(六)案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据,而相关案件尚未审结的;(七)其他应当中止诉讼的情形。”对于这两个信息公开答复不服所提起的行政诉讼,均包含了确认城南新区分局不公开某某信息或所作出的信息公开答复违法的诉讼请求。但是,盐都区人民法院却以对孙某的权利义务不产生实际影响,裁定驳回起诉。法释【2015】9号《适用行政诉讼法解释》第三条第一款第(八)项规定,行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的,应当裁定驳回起诉。《行政诉讼法》第七十四条规定:“行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的,人民法院判决确认违法,但不撤销行政行为。”这就说明,当适用法释【2015】9号第三条第一款第八项驳回起诉时,必须查明两个问题,一是行政行为程序是否违法,二是对原告权利是否有实际影响。如果行政行为违法或者轻微违法时,则不能驳回起诉。
    盐都区人民法院以对孙某的权利不产生实际影响为由,驳回起诉,完全回避了孙某较真的、行政机关不遵守上级关于首问负责制的规范性文件确定的法定职责及自身向社会作出的行政允诺的违法性问题,人民法院对于行政机关不履行行政义务的纠错功能丧失,反而纵容不作为、乱作为。法释【2000】8号第六十八条规定:“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误,且起诉符合法定条件的,应当裁定撤销原审人民法院的裁定,指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。”如果二审法院裁定一审法院继续审理,则孙某要求确认不履行开具登记回执的法定职责违法的诉求,就很可能得到支持。孙某在二审程序中主张,一审法院将453号行政诉讼的案由归类为信息公开案件,明显不当;应当属于行政机关不履行法定职责或者行政允诺的案由。因此,二审法院对于不开回执是否属于信息公开行政案件中的对于孙某的合法权益不产生实际影响的程序性行政行为,及是否违法的认识,直接关系到行初72号及行初73号两个针对信息公开答复提起的行政诉讼的审理结果。
       一审法院认为不开具回执属于程序性行政行为,盐城市公安局认为不可诉。如果二审认为可诉,则一审法院将它作为信息公开答复的程序性事项理解,就站不住脚;如果二审认为不可诉,则在行初72号及73号信息公开案件中,纵使答复响应了孙某所需的全部信息,而且未公开的部分均得到法院支持,也回避不了一审法院已查明的城南新区公安分局确实没有开具登记回执的问题。不开回执不论是不是程序性行为,单问违法不违法,恐怕法官说对孙某的权利不产生实际影响,不敢说不违法;此时就沦陷进《行政诉讼法》第七十四条的应当确认违法的法条中,如此,孙某鞭策公安机关不讲诚信、不守允诺的目的就得到实现。
         事实上,答复行为与答复内容与孙某要求城南新区公安分局履行开具回执的法定职责,没有关联性。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定:“ 有下列情形之一,被告已经履行法定告知或者说明理由义务的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的;……(五)要求被告更正与其自身相关的政府信息记录,理由不成立的;(六)不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要,且被告据此不予提供的;(七)无法按照申请人要求的形式提供政府信息,且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的;(八)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”该条款表明,以信息公开为案由,被告履行的法定告知或者说明理由义务,仅限于针对申请表中明确的所需政府信息;制作登记回执,告知首问责任人等信息,不属于信息公开案件审理的内容。
       上述观点妨碍在既判的行初453号及其他相关诉讼中,盐都区人民法院已认为不开具回执的行为,属于信息公开案件中所作出的答复的程序性行政行为。拟制成立,则在未来的72号及73号案件中不开回执这个程序性行为是否有轻微违法,孙某对所追求的登记信息是否享有合法权益,人民法院将无法逃避。故而,在不开回执是否违法,不开回执是否属于程序性行为,案由是否属于不履行首问负责制法定职责,直接决定着(2017)苏0903行初72号及73号的如何适用法律及如何作出裁判。这就是沈某要求中止审理的法律及事理上的依据。
                                                         二O一七年四月三日
       
  评论这张
 
阅读(18)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017