注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

海龙法评普度大讲堂

弄斧敢入班门,百姓不让法司

 
 
 

日志

 
 

盐城中院认定真实性的盐渎路分包合同明显虚假  

2017-02-18 11:17:42|  分类: 工作事务 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
                                                 盐城中院认定真实性的盐渎路分包合同明显虚假

       郑志宏(江苏大宏纺织集团有限公司法定代表人)、陈德君(盐城市农民资金互助合作社的负责人)因与杨长军、张晓明、浙江省嘉兴市万盛建设股份有限公司民间借贷纠纷一案,盐城市中级人民法院于2014年1月26日受理后组成合议庭审理,合议庭成员为杨曦希、杨汉勇、朱倩,案号(2014)盐民初字第0034号。原告郑志宏、陈德君诉称:被告嘉兴市万盛建设股份有限公司于2010年10月中标承建盐都区盐渎路BT项目,该公司项目部因缺乏资金,向原告借款用于施工,约定按月息2%。被告已偿还部分本息,截止2014年1月22日,被告尚欠原告借款本息2243万元,被告一直未按约还款,按照相关法律规定,各被告对原告借款项的本息负有共同偿还责任。
       在2014年3月25日上午9时的庭审中,被告杨长军陈述:“我是万盛公司案涉工程的实际施工人。浙江省嘉兴市万盛建设股份有限公司明确:我公司中标承建了盐城市盐都区盐渎路(新204-西环路)改造工程,中标后将案涉工程内部分包给杨长军实际施工。”
盐城中院认定真实性的盐渎路分包合同明显虚假 - 亭湖法杰 - 海龙法评普度大讲堂
        合议庭成员问:“鉴于本案已经过前期的证据交换,现对上次证据交换中存在异议的证据进行下核实。首先关于证据三里的内部承包合作书,被告发表下意见。”杨长军答:”对于企业内部承包合作书中的签名没有异议,确实签过该协议,对该协议的内容认可。”张晓明答:“对协议的内容我也没怎么看,但是协议中的担保人签名是我所签。”万盛公司答:“确实签过该协议。”
      2014年8月8日,盐城市中级人民法院作出(2014)盐民初字第0034号《民事调解书》,文称:“经审理查明,被告嘉兴市万盛建设股份有限公司(作为甲方)与被告杨长军(作为乙方)于2010年9月6日签订一份《企业内部工程施工承包合同书》,主要内容为:嘉兴市万盛建设股份有限公司中标盐城市盐都区住建局对盐渎路(西环路到204国道路段)进行的拓宽改造工程建设项目,并签订了建设工程施工合同。为全面完成该工程的施工任务,保证工程质量和工程安全,实现工程进度和成本的有效控制,现甲方同意将该路段中部分工程交由乙方建设施工,甲方聘用乙方为第一施工队负责人。甲方按照乙方所施工的实际工程量,经建设方组织审计后所确定的实际工程竣工结算总价的6%收取乙方承包金。被告张晓明对合同中乙方所涉义务承担连带责任。”即,盐城中院根据三被告的陈述,确认该内部承包合同具有真实性。
盐城中院认定真实性的盐渎路分包合同明显虚假 - 亭湖法杰 - 海龙法评普度大讲堂
       那么,盐城市中级人民法院查明的上述事实是否可靠呢?万盛公司向法庭提交了与盐都区住建局及盐都区新区管理委员会签订的《关于盐都区盐渎路工程BT项目之特许投资建设及项目回购合同》,封面落款是二零一零年十月十五日(制作),次页显示三方签订合同签订时间是2010年10月22日,该合同于2010年10月25日备案。按照工程中标后应一个月内与发包人签订施工合同的规定,因此,万盛公司获得中标通知的最早时间是2010年9月22日。如此,在2010年9月6日之前,万盛公司不可能存在盐城市中级人民法院查明的“嘉兴市万盛建设股份有限公司中标盐城市盐都区住建局对盐渎路(西环路到204国道路段)进行的拓宽改造工程建设项目,并签订了建设工程施工合同”的事实。盐城市中院或者会辩解:“我们在调解书中只是说查明了这个内部承包合同签订的内容中有中标及已签订施工合同的内容,没说查明在2010年9月6日前万盛公司中标后已与发包人签订施工合同。”那么,作为一个普通公众,我禁不住产生合理怀疑。
       我要拷问盐城中院的有关法官:“你们已掌握了万盛公司于2010年10月22日与盐都区住建局等签订的施工合同,并且查明了该内部承包合同是在与盐都区住建局及盐都新区管委会签订的回购合同之后签订的。该查明的事实,足以证明万盛公司与杨长军签订于2010年9月6日的内部承包合同,不可能是真实的。工程尚未中标,与业主尚未签订承包合同,万盛公司竟然已与杨长军约定工近亿元的合同标的,张晓明看也不看,就在担保人处签名落墨了,你们难道认为符合常人思维吗?
       万盛公司在2014年3月25日开庭笔录第5页称:“与杨长军签订合同之后,项目部的章印一直在我们公司,没有给过杨长军。”该表达证明,万盛公司与杨长军签订的承包合同用的是项目部章印,用过章印后该章印一直保存在公司。而当万盛公司将内部承包合同的末页拿出来,郑志宏、陈德君两原告质证时称(笔录第7页)乙方的担保人位置已经签名,但是该合同的甲方仍然属于空白(说明没有公章及蔡金安签名),显然这是被告万盛公司临时制作,用于敷衍本案相关事实,因此对被告的证据以及相关证明目的不予认可。”万盛公司竟然无言以对。这也充分证明盐城市中级人民法院认定内部承包合同的真实性,并据此奠基杨长军的实际施工人地位是靠不住的。2016年9月23日,樊丽萍法官向路桥公司代理人出示的2010年9月6日的内部承包协议上的甲方章印,变成了万盛公司法人,并有蔡金安签名,该事实表明万盛公司在2014年3月25日开庭后,对与杨长军的内部承包合同对形式上进行了完善;以子之矛攻子之盾,万盛公司主张杨长军不是该单位内部职工,所以他是实际施工人;那么,内部承包合同中的蔡金安明明白白是在盐城工作生活、而且有一定知名度,2010年9月6日时他不是万盛公司的法定代表人。从这方面看,该内部承包合同也缺乏真实性。
        
                                                                                                            二O一七年二月十八日              
  评论这张
 
阅读(50)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017