注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

海龙法评普度大讲堂

弄斧敢入班门,百姓不让法司

 
 
 

日志

 
 

亭湖政府认为转让协议是工会总结信息重复申请  

2017-01-13 12:51:23|  分类: 工作研究 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
亭湖政府认为转让协议是工会总结信息重复申请

       来龙去脉】2016325,我向盐城市亭湖区人民政府以电子邮件方申请“公开亭湖区总工会报送给亭湖区人民政府2015年度亭湖区总工会政府信息公开年度报告。同日,又编制了一页《政府信息公开申请表》,所需信息第2条描述为公开城区招待所房屋所有权和土地使用权转让协议,并在2016329日下午4许向上述邮箱送达;发送后不到十分钟,我又重新发送申请表,对第二个关于转让协议的信息内容描述具体到城区招待所转让给路桥公司的协议。2016年4月13上午,区政府向我送达了2016009号《政府信息公开告知书》,拒绝公开转让协议。2016413日,我又一次向区政府提出申请,申请公开亭湖区政府办(协议中甲方)转让城区招待所房屋所有权和土地使用权给盐城市路桥建设工程有限公司的协议,后通过其他途径获得区政府办签订于2003322日的转让协议,目的实现,我遂于418日撤回转让协议的信息需求。在20161116日下午的(2016)苏09行初第160号行政诉讼案件的审理中,亭湖区人民政府向法庭提交了电子邮箱截图,证明我于2016418日明确撤回第2条转让协议需求

   【问题出现】2016615日,盐城市人民政府向我提供了亭湖区人民政府在(2016)盐政行复第39号行政复议案件中的证据,即落款日期为201648日的区政府办的《情况说明》。文称:2003125日,我办依据2002年区政府第86次常务会议精神,与盐城市路桥建设工程有限公司签订的关于城区招待所房屋所有权和土地使用权转让协议,是为抵消区财政历年所欠该公司工程款而签订。特此说明。我非常吃惊:转让协议怎么会有两个版本,我到手的2003322日的转让协议如果是假的,谁有哪个胆敢伪造国家机关公文?我即日向亭湖区人民政府送达申请,即请求公开亭湖区政府办于2003125日签订的转让城区招待所房屋所有权和土地使用权给盐城市路桥建设工程有限公司的协议。区政府于75日作出2016020号《信息公开告知书》,文称:根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见》第十三条规定,……(理由)经审查,我办于2016325日收到您申请公开关于该协议的邮件,并在规定期限内对申请内容进行了答复。(决定)对于您申请公开的……信息,本机关不再重复答复。

   我不服该《告知书》不予公开的理由,于2016829日向盐城市人民政府申请行政复议,复议机关于119日向我送达(2016)盐政行复第69号《行政复议决定书》,维持被申请人作出的2016020号《告知书》。我于是将市区两级政府一起告至盐城市中级人民法院,要求确认亭湖区人民政府不公开2003125日转让协议违法,案号(2016)苏09行初第199号。12月1日中午,在中院第十七法庭内,我对区政府法制办的陈辉芳同志说:“3月29日提出的信息公开申请,我印象里是编辑后重新发送的,故而看到2016020号《告知书》说对3月25日收到的申请已经作出了答复,我以为2016年3月29日提交的信息公开申请在3月25日时也发过电子邮件;在起草起诉状时经核对,才知晓亭湖区人民政府是认为申请公开1月25日转让协议,构成2015年区总工会年度报告的再一次申请。”陈主任问:“什么,你在2016年3月25日用电子邮件向区政府提出过信息公开申请?”我说:“是的,不过是申请公开区总工会年度工作报告的,区政府说工会信息不属于条例所规定的政府信息,书面答复我了。告知书里没有谈到转让协议的问题。”陈主任一下子蒙了。

亭湖政府认为转让协议是工会总结信息重复申请 - 亭湖法杰 - 海龙法评普度大讲堂

   【庭审争锋】199号案件2017112上午开庭审理。庭审中,原告主张:重复申请的成立,有两个要件,一是初次申请的信息内容与再次申请的信息内容的描述雷同;二是奠基重复申请的初次申请的答复中包含了被指雷同信息的应对。亭湖区人民政府在《告知书》中明确,奠基重复申请判断条件的初次申请的送达时间是2016325,原告于2016325确实曾向亭湖区人民政府申请政府信息公开,电子邮件送达时间是中午1200,所需信息内容为——公开亭湖区总工会报送给亭湖区人民政府2015年度亭湖区总工会政府信息公开年度报告。在法庭要求区政府提供原告于325收到的信息公开申请内容时,它所提供的也只此一份申请。法庭问有无原件,陈辉芳答没有,是通过电子邮件送达的。即区政府在《告知书》中所称的“我办于2016325收到的申请,即是指原告对2015年度区总工会信息公开工作报告的申请。区政府对工会年度报告信息的需求,在十五个工作日内作出了答复,其中并不包括与城区招待所转让协议搭上边的任何内容。”

   区政府辩解:“原告曾于329日向我机关送达两个信息公开申请表,后者是对前者编辑后的重新发送。在后一申请中原告提出了“公开城区招待所房屋所有权和土地使用权转让给盐城市路桥建设工程有限公司的协议”的请求,我机关已在2016412日以不属于政府信息为由作出不予公开的答复。原告所提交申请上注明申请日期2016325日,其在615日又提出相同内容的申请,所以构成重复答复。”我当即反驳:“329日送达的申请表上的325日是文件编制日期,或者是拟提出申请的日期。《政府信息公开条例》第二十四条规定:行政机关不能当场答复的,应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复;所以,申请日期的法定概念是提出申请的日期,是提出的申请被行政机关收到的日期。区政府的告知书上明明白白地写着对325日收到的申请已作出了答复,原告主张,在325日压根不曾向区政府提出过涉及转让协议的申请。被告区政府提交的329日的第二个电子邮箱截图的内容已证明,所需信息以附件为准,对申请的说明文字也标注了申请日期是329日。

   审判长刘红问我:《告知书》上所称的325日收到申请的描述,如果被告解释为是329日的笔误。你怎么看?我当即否认。其理由是:1、原告直到2016615日才看到区政府办落款201648日的情况说明,并从中知晓区政府办与路桥公司之间签过一个落款2016125日的城区招待所转让协议。区政府怎么能凭空说我3月份请求公开的是签订日期确定的该协议呢?2、在原文基础上,如果区政府固定协议三个字而认为325329之笔误,那么,换个角度,固定325日期不变,解释该协议三个字是区总工会2015年度信息公开工作报告的笔误造成,同样很有道理。抑或,可以将《告诉书》中的阐述的理由中的‘关于该协议’删除,辩解为本不应有,因笔误而加入。归谬推知,笔误害人;以笔误自慰,就没了准则,彻底地乱了套。3、笔误在日常工作生活中难免发生,但也要看误在什么场合,焦点是区政府确实在2016325日收到过我的申请,并在其后作出了答复。所以我坚持认为,它表达的意思,就是认为615日收到的125日转让协议的申请,属于325日收到的工会年度报告的重复申请。假设前后提出了甲乙丙三个申请,丙是乙的重复申请,但你以丙属于甲的重复申请为由拒绝公开,就是理由不当、适用法律跟着错误,岂能一句笔误就能逃避。如果笔误的辩解能规避违法性的质疑,那么,对于任何理由错误,都可以说成不小心输入错了;对于适用法律错误,都可以辩解为准备复制第三十条,结果复制了第十三条;或者将三十倒成了十三。若此,法律还有一点严肃性吗!

   亭湖区人民政府知道或者应当知道它对于2016年3月25日收到的我提出的政府信息公开申请,并没有作出涉及城区招待所的转让协议内容的答复,故而,它认为我于6月15日提出的要求公开2003年1月25日转让协议的申请,属于对3月25日收到的区总工会2015年度信息公开工作年度报告信息的重复申请,是拉郎配、乱弹琴,理由明显不当。

                                   二O一七年元月十三日

  评论这张
 
阅读(64)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017