注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

海龙法评普度大讲堂

弄斧敢入班门,百姓不让法司

 
 
 

日志

 
 

行使代位权债务人与次债务人承担连带清偿责任  

2015-07-10 07:42:27|  分类: 法律论述 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

                          行使代位权债务人与次债务人承担连带清偿责任



       案情:云翔公司将3-4#粮库发包给柳某承包,柳某因该工程全额垫资,遂向朋友张某借款搞工程。工程完工两年后云翔公司将粮库全部过户给丰收公司,过户前后柳某因发包人原因无力偿还张某借款。为防止云翔“空手套白狼”,张某血本无归,为云翔作“嫁衣裳”,张某遂向当地人民法院提起诉讼。我揣摩:如果直接将次债务人云翔公司列为被告,将柳某改列为第三人,柳某对云翔公司所负清偿义务应否承担连带责任?答案是肯定的,尽管在网络上充斥着代位权诉讼中第三人不承担连带责任的说法。


       最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第二十条规定:“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的,由次债务人向债权人履行清偿义务,债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”释法、用法、司法应通其意,而非拘其文;应精其髓,而非附其表。有人对二十条解读为:“判决次债务人向债权人履行清偿义务,则债权人与债务人之间的相应债务即予消灭,债务人对债权人不再负全部清偿责任。”该理解没有任何法律依据。第二十条的“债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”的描述,与前者“由次债务人向债权人履行清偿义务”的逻辑关系,明显是顺承关系,而非并列关系。即予消灭相应的债权债务关系的前提,是清偿义务已履行;故次债务人向债权人履行清偿义务完毕前,债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系未予消灭,即债务人对债权人仍负有未清偿部分的还款义务。


       法律语言博大精深,但巧言令色者往往不求甚解,择利而用;一叶障目,不见泰山。将第二十条歪曲为行使代位权的原告一旦选择次债务人主张债权,在次债务人不能清偿时无权回头向债务人主张权利(债权人不要求债务人承担连带责任除外),就是否认第三人对次债务人的清偿义务承担连带责任。这种认识的心理依据,是将次债务人履行清偿义务的完成状态,理解“次债务人履行清偿义务”的原告诉讼请求之时,或者判决次债务人履行清偿义务之时,或者确定次债务人履行清偿义务的判决生效之时。更有甚者,认为无须等待判决生效前的判决之时,而应在“人民法院审理后认定代位权成立”之时。也就是债权人进法庭时,与债务人的相应的债权债务关系尚且没有消灭,但开庭审理之后,调查发现代位权成立并予以当庭认定,这个时候也不管原告乐意不乐意,你对债务人的债权债务关系归于消灭。代理权成立对于原告本是可喜的事,但是,他继续着当前对债务人享有债权的陈述时,哪里知道继续主张的权利,已经即予消灭了呢?


       认定代位权成立时起,相应的债权债务立即消灭的观点的另一滑稽之处,是提出者内心侧重于“债权人与债务人之间债权债务关系即予消灭”之论断的支持或不理解上,忽略了第二十条中囊括的“债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”的表述及逆推效果。现归谬如下:开庭后,未经判决不能确认次债务人最终会承担确定数额的金钱的清偿义务,但是,经调查认定代理权成立,并在法庭笔录上记载,此时债务人与次债务人的相应债权债务即予消灭。随之,次债务人实在没必要继续呆在法庭上了,因为他不欠债务人的钱,你想怎么判怎么判是了,我挟包袱走人是也!显然,“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立时,或者次债务人向债权人履行完毕清偿义务前,债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”的观点,根本站不住脚,第二十条不是它的祖宗。


        河南省辉县市人民法院王文信、骆幸琪著文认为《债务人对代位权诉讼确认数额应负连带责任》,但其认为:“依据《合同法解释一》第二十条,在债权人进行代位权诉讼中,债权人在取得了向次债务人主张债权清偿权利的同时,却丧失了原本既有的对债务人所享有的债权主张和清偿权利。这样债权人行使代位权的最终后果,不仅没有使债权人在债务人的责任财产基础上拓展到次债务人的责任财产范围内,反而使债权人的债权权利的实现又处于一种新的风险境地,甚或增添、扩大了债权人的债权风险。”他们认为该解释不符合代位权拓展责任财产范围的立法本意,故认为:“债务人不能以法院就代位权诉讼所作的由次债务人代位清偿债务的判决为由推卸其原本既有的债务清偿责任。在次债务人没有清偿能力或次债务人的财产不足以清偿债务时,债务人仍负有连带清偿责任。”笔者认为:其结论观点是正确的、公正的,但与他对第二十条法条的认识缺乏有机联系,反易成为某些法律人士主张第三人在代位权诉讼中不应承担连带责任的“法律依据”或诡辩理由。


       溯本归源,正是依据第二十条,巩固了王、络二人的“代位权制度的设立,也就设定了与债务人负有连带关系的次债务人对债权人承担债务责任,这实质上是一种法定的连带责任”的观点,法理与条文完美接缝,“以此藉以担保债权人债权的实现”。代位权是合同相对性原则的延伸,是立足合同相对性原则对不同债权债务关系进行嫁接,利用司法裁判的力量以债务人对次债务人依据此合同关系(或其他经济关系)享有的债权,等量抵销彼合同关系对债权人所负的债务;次债务人以对彼合同关系的债权人履行清偿义务的方式,等量抵销此合同或其他经济关系对债务人所负的债务。即,行使代位权消灭债务的基本原理,一是类似法定抵销权的行使,及民法的抵销清偿;二是债务人与次债务人的清偿义务此涨彼减,债权总额不变,故为连带清偿。


        法(经)发[1991]24号《最高人民法院关于经济审判工作积极参与清理企业“三角债”的通知》强调:“一、各地人民法院要加强与当地政府清理“三角债”领导小组的联系,充分发挥经济审判职能作用,保障清理“三角债”工作的顺利进行。二、对在清欠工作中,需要通过诉讼程序解决的问题,凡当事人起诉到人民法院,该院有管辖权的,要及时立案,抓紧审理。特别是对债务链中的关键环节,涉及重点清欠对象的案件,要集中力量优先审理,依法执行,使之起到解开一环,松动全链的作用。”利用行使代位权的方式处理三角债,并不要求债务人与次债务人的合同纠纷与债权人与债务人的合同纠纷具有关联性或属于同一类型。尚且可以要求次债务人或基础法律关系外的第三方对债务人对债权人的债务,承担连带清偿责任。对于构成发包人的建筑财产价值之重要来源的借贷资金,在发包人久拖工程款不付的情况下,贷款人要求发包人对借款垫资的承包人的债务承担连带清偿责任,理应不容置疑。当然,本文所论的发包方连带清偿责任,局限于发包人对借款的承包人负有全部或部分到期债务未清偿,局限于发包人在未支付的工程款额度内承担。


        (可以转贴,但是应注明作者沈海龙)


                                                                                                                              二O一五年七月十日

  评论这张
 
阅读(259)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017