注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

海龙法评普度大讲堂

弄斧敢入班门,百姓不让法司

 
 
 

日志

 
 

吴静诉亭湖公安局不履行保护职责诉讼开庭笔录(1)  

2014-06-29 16:27:33|  分类: 庭审裁判文书 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

      吴静诉亭湖公安局不履行保护职责诉讼开庭笔录(1)

 

    时间:2014年5月6日15时00份到18时00分

    地点:盐城市亭湖区人民法院第四法庭

    是否公开审理:公开 ;    旁听人数:/人

    审判人员:郑朝芳,何露露;人民陪审员:董叶

    书记员:夏凡

    开庭审理原告吴静诉被告盐城市公安局亭湖分局行政不作为一案。

    记录如下:

    书记员:请原、被告入席就坐,旁听人员请安静。

    书记员:下面核对到庭当事人身份(同时核对代理人代理权限)

    原告吴静,女,1978年某月某日生,居民身份证号码略,汉族,务工,住盐城市亭湖区黄海中路1号某幢某室。

    委托代理人吴勇(吴静之弟),男,1980年2月某日生,居民身份证号码略,汉族,无固定职业,住盐城市亭湖区通洋路某幢某室。

    代理权限:特别授权。

    委托代理人沈某,男,1969年9月某日生,居民身份证号码,汉族,盐城市区某施工企业项目部办公室主任,住盐城市东郊新村某幢某室。

    代理权限:一般授权。

    被告盐城市公安局亭湖区分局,住所地盐城市长亭路1号。

    法定代表人梅继军,该分局局长。

    委托代理人姜华,该分局副局长。

    委托代理人郭建军,该分局法制大队民警。

    以上两位代理人的代理权限:特别授权。

    书记员:旁听人员请安静,现在宣布法庭纪律。

    当事人、其他诉讼参与人、旁听人员必须遵守以下纪律:

    (一)旁听人员不得随意走动和进入审判区;(二)当事人和其他诉讼参与人不得中途退庭,未经审判长同意不得发言、提问,发言时应当起立,注意文明礼貌,不得攻击、辱骂他人;(三)旁听人员不得鼓掌、喧哗、哄闹和实施其它妨害审判活动的行为;(四)未经法庭许可,任何人不得录音,录像和摄影;(五)当事人、诉讼参与人、旁听人员关闭通讯工具或设置振动状态。对违反法庭规则的人将给予警告、训诫,责令退出法庭、罚款、拘留。对严重扰乱法庭秩序的人,依法追究刑事责任。

    书:全体起立,请审判长和合议庭成员入席。

    审:请坐下!

    书:报告审判长,各方当事人均已到庭,身份已核对完毕,法庭准备工作已经就绪,可以开庭。

    审:(敲法槌)现在开庭!盐城市亭湖区人民法院行政审判庭根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定今天在这里公开审理原告吴静诉被告盐城市公安局亭湖分局行政不作为一案。

    审:庭前书记员对双方当事人及其代理人的身份已经核对。

    审:原告对被告出庭人员身份有无异议?

    原代2:无

    审:被告对原告出庭人员身份有无异议?

    被代2:无。

    审:经审查上述当事人及其代理人的身份符合法律规定,可以出庭参加本案诉讼。

    下面宣布法庭组成人员。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定本案由审判员郑朝芳、代理审判员何露露、人民陪审员董叶组成合议庭,由郑朝芳担任审判长,书记员夏凡担任本庭记录。

    审:下面告知当事人在诉讼过程中的权利义务。各方当事人在诉讼过程中的权利义务是平等的。权利有:1、原告可以放弃、变更、增加诉讼请求,被告可以承认、反驳诉讼请求的权利;2、有提出证据、申请调查、申请鉴定的权利;3、有反对对方的陈述与本案无关事实的权利;4、有进行辩论权利;5、有最后陈述的权利;6、有请求回避的权利,回避是指当事人如果认为本合议庭组成人员、书记员与本案有利害关系或有其他关系,可能影响对案件公正审理的,可以申请回避。

    当事人必须履行下列诉讼义务:1、必须依法行使诉讼权利;2、对自己提出的主张有责任提供证据;3、必须遵守法庭秩序。迁

    审:刚才宣布了当事人的权利义务,双方当事人是否清楚?对合议庭组成人员是否申请回避?

    原代2:清楚,不申请。

    被代2:清楚,不申请。

    审:现在进行法庭调查,首先由原告陈述起诉的诉讼请求和事实理由。

    原代2:宣读诉状(略)。诉讼请求:1、确认被告在作出不需要保护的答复前已履行了判断拆迁是否违法必须查明的两个事实,即:所指区域存在拆迁活动、该区域的拆迁活动没有征收决定;2、确认被告收悉的《关于请求保护新洋经济区圩洋小区内本户别墅安全的函》属于原告书面报警;3、确认对于原告在申请保护函中提及的弟弟被动迁组上门殴打、以断水断电方式逼迁等违反治安管理行为的举报,被告不履行调查义务违法;4、确认被告以别墅的物理结构未遭到拆除,认定财产未处于危难情形而作出不需要提供保护的决定违法;5、确认在申请财产保护后通向原告别墅的出行道路被破除,与被告不提供保护之间,存在因果关系;6、判决被告对原告的申请保护函中涉及的违法行为立即调查,并依法处理,履行对原告的财产与人身安全保护的法定职责。(事实及理由详见诉状) 

    审:下面由被告进行答辩。

    被代2:1、公安机关不会因为公民未向公安机关提出人身、财产的保护申请,而不履行保护公民人身、财产安全的职责,巡逻防范一直是公安机关的日常工作,被告也从未中断过日常的巡逻防范工作;2、原告只是向公安机关出寄了《关于请求保护新洋经济区圩洋小区内本户别墅财产安全的函》,在要求公安机关保护的《函》中提到:我的房产随时可能被非法推倒、铲平。但是其房屋到目前的安全状况仍处于正常状态,即所主张的房屋并未遭到拆迁,其人身安全、财产安全并未受到侵害;3、原告在申请函中要求我局对该区域是否存在拆迁及相关组织进行调查,被告对拆迁是否违法的定性、调查无法定职责。对违法行政原告应向政府相关职能部门提出。(详见答辩状)

    审:原告,请再次明确一下你的诉讼请求。现向你释明一下,你的第一项、第二项、第五项“诉讼请求”是请求法庭确认的事实而非诉讼请求,第三项、第四项“诉讼请求”均是诉讼请求,系请求确认被告未作为违法。第六项系一项要求被告履行法定职责的诉讼请求。现请你明确一下你的诉讼请求。

    原代2:现在明确一下诉讼请求:1、确认被告对于原告书面报警事项拒绝履行立案及查处义务违法;2、判决被告对原告的申请保护函中涉及的违法行为立即调查,并依法处理,履行对原告的财产与人身安全保护的法定职责。

    审:下面由原告就曾向被告提出过申请的事实进行举证。

    原代2:提交如下证据:2013年10月31日向被告邮寄了《关于请求保护新洋经济区圩洋小区内本户别墅财产安全的函》一份,但是当时被告没有收到,被市公安局误收后,在该函被邮寄之后一周左右转交被告,被告具体何时收到原告不清楚,证明原告向被告反映人身财产安全受到威胁及申请财产保护的事实。

    被代2:原告邮寄的函被告确实收到了,但是在2013年11月由市公安局转交被告的。

    审:被告,有无证据提交?

    被代2:没有。

    审:原告,有无其他证据提交?         

    原代2:提交以下证据:证据1、亭湖官网上下载的《奥特莱斯,每天都有新进展》,证明奥特莱斯落户圩洋村,由圩洋村具体落实征收事项,建设单位是新洋经济区。

    证据2、关于吴勇被拆迁公司殴打投诉的回复,系录音整理文字材料(录音载体未带),证明新洋经济区派人上门寻衅滋事,新洋经济区动迁组是受新洋经济区委托。

    证据3、2014年4月11日警情受理告知单及2013年10月14日接处警记录表,证明原告于2013年10月14日向被告报警寻求保护,而被告对原告被打严重行政不作为,半年后决定受理。

    证据4、圩洋村及地博拆迁公司领导约谈吴勇弟弟的图片,该图片系经对方默认许可而拍摄,证明申请保护函中要求被告警示相关单位的缘由。

    证据5、吴静邻居徐某受伤照片打印件,证明2013年国庆期间该徐某被拆迁组织殴打致伤,徐某报警至今未有查处,为此原告感到人身受到威胁。

    证据6、致拆迁户的一封信,证明奥特莱斯拆迁指挥部存在,拆迁公司受政府委托。

    证据7、原告别墅前出行道路在2014年4月间被挖掘,吴勇为此报警的图片,证明原告的财产保障使用的附属设施遭破坏,危害了原告的人身及财产安全。

    证据8、圩洋小区(二期,实际是在环评所指的一二项用地的北面,与二期用地无关)拆迁前的照片,证明申请保护前的小区景象及拆迁氛围,与拆迁之后的场面对比,反映拆迁活动的存在与实施。   

    证据9、行政复议申请书,证明原告对被告的具体行政行为不服申请复议的事实。

    证据10、行政复议答复书,证明被告的答复内容。

    证据11、致市公安局行政复议听证申请书,证明原告申请听证及复议机关口头拒绝组织听证。

    证据12、驳回行政复议申请决定书,证明复议机构驳回行政复议申请及复议机关确认了被告查明该区域存在拆迁活动并且无征收决定。

    证据13、盐规亭地设第(075)号规划批准文件红线图,证明奥特莱斯项目的建设单位为新洋经济区管委会。

    证据14、空调被盗后拍摄的现场图片,证明原告的财产受到侵害,原告的房屋因当地断水断电无法居住。

    证据15、2014年4月22日的报警图片,原告别墅的附属设施围墙被挖掘损害,威胁了原告别墅主体的安全。

    证据16、2014年4月23日的报警图片,证明原告别墅北围墙墙角被挖空,威胁了原告别墅主体的安全。

    证据17、亭湖区建设局信息公开答复单(当庭提交),证明奥特莱斯项目没有县级以上政府征收决定。

    证明18、2014年4月22日警情受理告知单,证明吴勇就围墙被挖洞报警的事实。       

  评论这张
 
阅读(280)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017