注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

海龙法评普度大讲堂

弄斧敢入班门,百姓不让法司

 
 
 

日志

 
 

驳河南省法制网《政府信息公开与信访事项关系辨析》(一)  

2013-10-17 11:23:31|  分类: 社会观察 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
                               驳河南省法制网《政府信息公开与信访事项关系辨析》(一)

 

今天在网络看到河南省政府法制网的一篇文章,叫《政府信息公开与信访事项关系辨析》,该文竟然属于政府“主动公开的信息,文件编号为10410-1201-2008-00032。笔者认为,单从该篇法律评论都能属于政府信息来看,已自毁了“信访事项信息不属于政府信息”的长城。现辨析如下:

 该文提供了如下研究案例:1、张某原系某企业职工,现已退休。2000年10月,张某所在企业因组建新的合资企业而撤并岗位,当时张某54周岁,未被新企业吸纳,张某所在企业通知其自2001年3月起待岗。对此,张某曾于2002年提起劳动争议仲裁申请,仲裁委员会部分支持了张某的请求。张某因不服仲裁裁决,向法院起诉。后经A行政机关信访部门和张某所在企业等单位协调,张某撤诉,并提出退休申请,但在社保机构核准后,其又要求撤销退休。自2002年以来,张某一直就上述事项反复信访。2、张某认为,2002年4月A行政机关信访办曾牵头召集劳动保障部门、总工会、张某所在企业等单位讨论过其与用人单位的劳动合同问题,并形成过书面的协商结论意见。因此,多次通过信访途径要求A行政机关提供上述会议记录和结论意见。A行政机关一直按照《信访条例》的规定处理张某的来信。3、 2007年9月,张某向A行政机关提出政府信息公开申请,要求获取A行政机关信访部门"在2002年4月召开关于申请人与单位‘劳动合同变更问题’会议的会议记录及作出的结论意见及作出该结论意见的法律依据、事实证据等全部相关材料"。对于张某提出的政府信息公开申请,A行政机关向其作出一份信访答复,请张某向国资委等单位提出有关请求。张某因此以A行政机关不履行政府信息公开职责为由,提出行政复议申请。

驳河南省法制网《政府信息公开与信访事项关系辨析》(一) - 亭湖法杰 - 1048639546@qq.com

 

就该案例责任单位河南省人民政府法制办公室提出四个所谓的争议焦点问题:“ (一)如何判断申请人提出公开的信息,是属于信访事项信息,还是属于政府信息?(二)对属于信访事项的信息,申请人是否可以通过政府信息公开的方式向行政机关提出公开申请......?”

对于第一个问题,是作者为了准备表达的文章观点而刻意设计的伪命题。它将申请人提出的信息涉及程序的属性与涉及主体的属性放置在并列的位置上(不可比),并且假设属于信访事项信息,就肯定不属于政府信息,二者不可兼容。下面我们来看看它如何论证的:

“就本案而言,我们可以得出结论,张某申请公开的信息,从内容上看,不属于政府信息。” 这是开首就根据案情在没有说理的前提下得出的所谓“结论”,但笔者怎么也看不出从内容上看不属于政府信息的理由。这句话是强加给读者或者群众的,目的是利用政府法制部门的“专业”吓唬基层群众,让他们认为信访者期求获得信访过程中政府机关形成的文件是没有法律依据的。下一句“判断申请人提出公开的信息,是属于信访事项信息,还是属于政府信息,是应该正确理解信访事项信息和政府信息之间的辩正关系。”对汉语言文学逻辑知识有粗浅了解的人一看就能看出,该论断存在大前提错误,其三段论是:“政府信息不包括政府信访机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息(大前提);申请人申请A行政机关信访办在处理信访事项过程中制作,并以一定形式记录、保存的信息(小前提),所以,申请人申请的信息不属于政府信息。(结论)”因此,其结论是荒谬性是不容置疑的。众所周知,政府信访部门或者政府机关的内部信访机构是政府为了处理信访事项设立的机关,其履行行政职能过程中形成的信息,怎么可能不属于政府信息呢?该文章中荒谬绝伦的言论,竟然被河南省人民政府法制网当作金规玉律“主动公开”,仿佛是在标谤国家信访局及各级信访机构都是吃饭不干事,不从事政府社会管理、公共管理等事务的虚设机构。

该法律评论属于政府信息,当然表明了作者是政府机关或其公务人员的职务作品,它为了阐明信访事项信息与政府信息的辩证关系,这样描述:“《信访条例》第二条规定:信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式,向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况,提出建议、意见或者投诉请求,依法由有关行政机关处理的活动。而《政府信息公开规定》第二条规定:政府信息是指政府机关掌握的与经济、社会管理和公共服务相关的,以纸质、胶卷、磁带、磁盘以及其他电子存储材料等载体反映的内容。根据《信访条例》和《政府信息公开规定》的规定,受理信访事项和政府信息公开申请的主体都是政府机关;而且从表面上看,都是由政府机关保存的从当事人那里获得或者自行制作的信息。但是,信访事项信息和政府信息的性质是不同的,一个是公民、法人或者其他组织反映的情况、意见、建议和请求,保护的是公民的陈述权和诉请权;一个是政府掌握的信息,保护的是公民、法人和其他组织对政府工作的知情权、参与权和监督权。”

笔者认为,上述论证过程内容堆砌、事理混乱,论证缺乏逻辑性。引用的《信访条例》第二条解释的是信访或信访活动的概念,根本不是在表述信访事项信息,或者不存在反映信访事项信息不属于政府机关掌握的与经济、社会管理和公共服务相关的信息的旨意。它在立足信访概念的前提下,不懂装懂地将信访事项信息解释为“公民、法人或者其他组织反映的情况、意见、建议和请求,保护的是公民的陈述权和诉请权”,忽略了信访事项同时是公民、法人或者其他组织为了社会公平、为了国家治理而采取的行动;信访事项信息不限于公民等反映的信息,本案张某要求公开的信息,不是索取他提交过的信访材料,而是要求公开政府信访部门在处理政务过程中形成的信息。该文起草者若非故意,则处在政府法制部门绝对是滥竽充数。

《政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息,是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。”可是,该文作者不知哪里淘出一个《政府信息公开规定》来,“规定”不属于法律法规的文种,即使是河南省人民政府规章,也无权对《政府信息公开条例》所指的政府信息的内涵和外延进行偷换或任意曲解。笔者一读到该文的所谓政府信息的概念,立即就判断该定义存在严重瑕疵,一搜《政府信息公开条例》果不其然。从这个角度来理解,河南省对普通群众实施的愚民措施是相当恐怖的。

该文作者认为“政府掌握的信息,保护的是公民、法人和其他组织对政府工作的知情权、参与权和监督权。”这句话是个严重错误的病句,主谓宾是“信息—保护—权利”,公民对政府信息的知情权,是由法律法规等规范保护的,由各级政府机关具体实施的,公民申请某项与自己生活或工作等有关的信息,怎么会出现信息在保护这个公民的奇谈怪论呢?实在不可理喻。河南省人民政府竟然将这样垃圾的文章当作“省宝”主动公开,至少你找个有点文字功底的人修正一下,做到文从字顺吧?

(待续)

                                                                                                                           二O一三年十月十七日

  评论这张
 
阅读(409)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017