被扶养人超过两人年赔偿总额不超过上年人均消费支出
2012-12-02 09:53:32| 分类：
法律论述
| 标签：
|举报
|字号大中小 订阅
|
被扶养人超过两人年赔偿总额不超过上年人均消费支出
盐城 沈海龙[原创]
笔者认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人时，赔偿义务人年赔偿总额不超过上年居民人均消费性支出”（前者），真实意思是“被扶养人超过两人时，赔偿义务人年赔偿总额不超过上年居民人均消费性支出”（后者）。司法实践及法律界对“有数人”在表达上存在“达到三人”及“超过两人”的差异，到底谁是谁非？
中国的文字十分奇妙，明明“达到三人以上“超出两人之数”感觉上完全同义，但连句阅读的语义效果却大想径庭。前者表达插入句中， 是不论被扶养人是三个，还是超出三个，赔偿义务人年赔偿总额一律不超过上年居民人均消费性支出。而后者，后段的“不超过”响应前面的“超过两人”，则表示撇除基数“两人”的可累计额的情况下，不得继续超出的数量。因此，后一种理解每年支付的最高限可能是前者理解的二至三倍。
有这样一则交通事故案例：甲在车祸中死亡，无子嗣，上有均70岁的父乙母丙；已知适用的上年居民人均消费性支出为7693元，赔偿义务人应赔偿甲之父母生活费共多少元？笔者为乙、丙的代理人。
笔者提出如下赔偿方案：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被扶养人为成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年。”因此，乙与丙的生活费赔偿年限均为20-[70-60]=10年，乙和丙的生活费赔偿总额均为7693×10=76930元，两者合计累计可得153860元。
或有人认为，笔者计算的年赔偿总额超过上年居民人均消费性支出，是错误的。我既没违背“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”的条款，被扶养人仅有两人，也轮不到“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”这个条款指手划脚。人身损害赔偿法律及相关司法解释的哪一个条款说过被扶养人为两人时，年赔偿总额累计不超过上一年城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额了？
如果不能推翻我依据具体条文的测算结果，那么，法律并不禁止赔偿义务人年赔偿总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，就得到确证。既然不禁止，那么，“被扶养人为数人时，赔偿义务人年赔偿总额不超过上年居民人均消费性支出”，就确凿地是指：被抚养人在不及数人之数、将达数人之数，即第三人起，年赔偿总额不得超过上一年居民人均消费性支出。
用归谬法也可证明数个被扶养人年赔偿支付总额不得超过上年人均消费性支出观点的荒谬性。仍以上述甲乙丙等为例，一审中假定法院判决支持了受害人的主张，但是，致害方发现，甲有一未成年儿子8岁遗漏未列，遂上诉，撇开前述二人之数达到两倍人均无法反驳的难题，以总数达到三人，主张年赔偿总额不超过上年居民人均消费性支出。于是，就出现了遗漏未成年人，理应损害未成年人合法权益，理应增益，至少不至于减少；谁想到，添加遗漏的未成年人，被套用似是而非的司法解释，不但不增加分文，却致爷爷奶奶可获得生活费折半。赔偿方案明显违背常理，显失公平公正，可见一斑。
二O一二年十二月二日
|
|
|
评论这张
转发至微博
转发至微博
关闭
玩LOFTER，免费冲印20张照片，人人有奖！
我要抢>
<#--最新日志，群博日志-->
<#--推荐日志-->
<#--引用记录-->
<#--博主推荐-->
<#--随机阅读-->
<#--首页推荐-->
<#--历史上的今天-->
<#--被推荐日志-->
<#--上一篇，下一篇-->
<#-- 热度 -->
<#-- 网易新闻广告 -->
<#--右边模块结构-->
<#--评论模块结构-->
<#--引用模块结构-->
<#--博主发起的投票-->
评论