注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

海龙法评普度大讲堂

弄斧敢入班门,百姓不让法司

 
 
 

日志

 
 

射阳法院岂可听任伪造的授权委托书任意横行?  

2011-09-03 14:01:38|  分类: 维权经历 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

          射阳法院岂可听任伪造的授权委托书任意横行?

                     盐城 沈海龙[原创,入口] 

 

射阳县洋马镇黄海居委会村民董红顺因土地承包权纠纷,向射阳县人民法院提起诉讼。该射黄民初字[2010]260号案件简易程序于201086日第二次开庭时,原告委托的诉讼代理人没有出庭,却冒出了一个年轻人落坐在原告旁边的诉讼代理人席上。预测法院在卷宗中理应插入一件伪造该年轻人(钱爱国)具有诉讼代理资格的《授权委托书》,201181日,笔者受董红顺委托,到射阳县人民法院申请复制一审卷宗中江苏德佳律师事务所的代理权文书等文件,结果——董红顺发现,存档的授权委托书(下图一、二)竟然是伪造的,不仅委托人签名冒签、所谓的诉讼代理人律师资格造假,而且当事人不知情的授权权限竟然包括放弃诉讼请求等必须被代表的当事人特别授权的内容。

伪造的授权委托书射阳法院听任其任意横行? - 亭湖法杰 - 白云轻飞 QQ:1048639546

伪造的授权委托书射阳法院听任其任意横行? - 亭湖法杰 - 白云轻飞 QQ:1048639546

 

         图一是为展示全部内容在上下高度内进行了压缩,图二是图一下半部分未变形时的书写痕迹。

    一、落款委托人之签名明显造假。观察图一的《授权委托书》的全部手写文字,显然为同一人笔迹,包括印刷字体“律师事务所”后边的“朱永林、钱爱国”与受受委托人后边的“朱永林、钱爱国”的署名笔迹完全相同。所以,委托书中“董红顺”三人的签名人,毫无疑问应是“钱爱国”三字的书写人。

   按常规分析,笔者推理:此伪造的委托书必定是朱永林及钱爱国两者中的某一人书写。遂打开年86日该案开庭笔录,核对笔录上的钱爱国亲手所签的几处笔迹。结果发现,笔录上的钱爱国签名竟然与《授权委托书》的两个“钱爱国”的笔迹,绝对出于同一人的笔迹。附(下图三、四)如下:

伪造的授权委托书射阳法院听任其任意横行? - 亭湖法杰 - 白云轻飞 QQ:1048639546

                   

图三:201086日开庭笔录第一页下半截。

                

伪造的授权委托书射阳法院听任其任意横行? - 亭湖法杰 - 白云轻飞 QQ:1048639546

                                                                  图四:201086开庭笔录第四页下半截。

《授权委托书》,由钱爱国书写。为防疏漏,笔者遂于201091日电话联系江苏德佳律师事务所律师朱永林先生,让他比对本所保留的《授权委托书》(指同时委托两人的那份,不论真假,律师事务所应有备份存查)存根,说明委托人签名部位到底是否当事人董红顺所签。他说:“当时董红顺不在场,授权委托书嘛,董红顺名字可能是我签的,指罗可能是他的亲戚捺的。”笔者联系他所指的陈某,陈某否认他在《授权委托书》上捺过手印。笔者分析朱某说董红顺签名可能是他签的,无疑是肯定签名不是董红顺签的(图三、图四中有董红顺本人签名可比对),而是由他负责的德佳律师事务所的工作人员签的,其他工作人员所签与他所签,没有什么实质性的差别,所以,他才说了一句模棱两可的“可能是我签的。”

二、采信明显造假的《授权委托书》,应是法院容许特定人员以律师名义执业。钱爱国自称,他不仅不具有律师执业资格,而且尚没有通过国家司法考试。就是这样的人,在当事人不知情的情况下,竟然被法院与律所联合欺骗,以律师面目忽悠当事人以谋取非法利益。为证明钱爱国所说非虚,盐城市司法局通过政府信息公开的方式,肯定了钱爱国所述的真实性。笔者以图文并茂的方式在网络及本人博客中发表了《江苏德佳律师事务所指使非律师人员以律师身份执业》。射阳县人民法院在第一次开庭时,已经确认董红顺只委托了一位诉讼代理人,因此在201086日第二次开庭时,明知钱爱国不具有律师代理资格,却公然在开庭笔录首页标注“委托代理人朱永林、钱爱国,江苏德佳律师事务所律师。”黄沙港法庭知道或应当知道钱爱国不具有律师身份,在董红顺当庭提出只委托了朱永林一个人的情况下,仍然怠于审查钱爱国有无律师代理资格,实属狂妄之极。

伪造的授权委托书射阳法院听任其任意横行? - 亭湖法杰 - 白云轻飞 QQ:1048639546

 关于涉嫌伪造的授权委托书无委托人真实签名的问题,江苏德佳律师事务所主任朱永林同志解释:“我出庭时,董红顺在场的,他没有提出我不授权你,他是认可这种代理关系了。哪怕就不是他签的,但是开庭他那天到场,如果我们出了这个《授权委托书》,如果你有什么异议,你应当当时就提出了!你没有异议,法院就认可。”然而,董红顺在取消他代理资格之前,压根就没否定朱永林具有代理资格,董红顺的焦点是朱永林具有代理资格的授权文书不是来自案卷中归档的这份,而是被置换了的另一份。在整个一二审庭审中,他委托的律师只有一位,就是朱某。

    江苏德佳律师事务所或者法院会认为,钱爱国出庭,董红顺最终在开庭笔录上签字,应视为对钱爱国具有代理资格进行默认。所以,法院有权对钱爱国具有律师代理资格进行认可。这种逻辑简直是笑话,德佳律师事务所将钱爱国以律师身份安排代理,实际已向法庭明示:钱爱国不是以公民身份进行民事代理。钱爱国本人也向笔者解释8月6日出庭,他没有冒充律师的意思,出庭纯粹是为完成本所主任“授意”的临时工作安排;86日开庭开始前,钱爱国向董红顺解释:“朱律师有事外出了,没空来,所以让我代他出庭。”原告董红顺在简易程序第二次开庭时首次与之谋面,根本不知该人是否是律师;他当然不可能在庭上,从不具有律师执业资格角度对钱爱国代理权提出质疑,而仅能从“我只委托朱永林一个人,而这个人竟然没来”上强烈抱怨,法院不予理睬,原告又不能气愤之余中途退庭,只好隐忍而后发。

董红顺在去年9月初寄送法院的撤销某诉讼代理人的通知中附带指出:“本人从未委托过钱爱国为诉讼代理人,除了在法庭上看到过他,此前不认识他,此后也未见过他,本人也不知道他的联系电话。”

董红顺事后回忆:“想起2010年7月27日开庭结束时,陈凤法官及书记员也不让双方在笔录上签字,陈凤就迫不及待地搭乘朱永林的车子去合德(说是顺便回家,反正我不信)。当时我就产生一种不祥的感觉。这次开庭笔录的被告方等签名,毫无疑问是后补的。”

依据有关法律规定,如果一个人不具有律师执业资格,但他以律师名义执业,当事人在开庭笔录上签字,依法不具有对法院非法认定的律师身份产生认可的效力;是非律师身份,当然不会因为当事人个人意志的变化,而产生非律师人员具有律师代理资格的法律后果。射阳县人民法院公开容许不具有律师身份的人员以律师名义执业,应是明知扰乱司法秩序而为之,着实令人十分寒心、万分遗憾。

三、明显失当的委托权限,显示《授权委托书》采信时出于故作麻痹。案卷中调取的授权委托书载明“权限”,诉讼代理人有权“放弃诉讼请求”。放弃诉讼请求,需要特别授权。特别授权必须经过被代表的当事人的准许或同意。如果董某承认只委托朱某一人代理,而朱出庭代理,董某对其代理权予以认可,笔者以为,在授权属于一般授权的情况下,即使存在当事人姓名为代签的瑕疵,也不会出现当事人对其代理权所依据的文书的否定。但是,如果按惯例代签的授权委托书存在特别授权的情况,那么,无论如何,法庭也不能从当事人未当庭对这个人的代理资格提出质疑,来肯定表见代理人在该案中享有当事人认可的特别权限,否则,倘若律师与法官或被告狼狈为奸,被代表的当事人的利益岂非任人宰割?

董红顺声称,在案件审理结束前从未见过该《授权委托书》。董某也根本不知道法院对钱爱国律师代理资格的质疑不予理睬,竟然还有这个“私生”的《授权委托书》,或授权文件可以事后补交这个所谓的“常识”在暗中作怪。如果法官是出于轻信,那么当然会以为董红顺如何能在这时候无理取闹?类似董某一样读书极少的乡下老农,也万难想到法院的卷宗中,不依他的意思保存着一份署着他姓名的《授权委托书》,而且这《授权委托书》还自赋特权。如果不是笔者的帮忙及强硬态度,他永远不会知道有这样一份文件存在。这份《授权委托书》上载明朱永林有权对原告董红顺极力主张的权利,采取“放弃诉讼请求”来处理,如此,董红顺纵使因此一败涂地,也欲哭无泪。而真的因放弃诉讼请求一败涂地时,当地法院、律师事务所则极可能以疑似的“当庭未对诉讼代理人资格提出质疑”,来全面封杀信访人的正当呼声,让你叫天不应,入地无门。

为了保证第二次开庭时钱爱国具有参与诉讼的效力,因此,产生了伪造钱爱国具有律师代理资格文书的必要,否则,射阳县人民法院在射黄民初字[2010]第260号案件简易程序的第二次开庭笔录上,就会出现没有代理权的钱爱国对笔录内容进行确认的蹊跷事。因此,移花接木、暗渡陈仓,撤下原来只委托一人的《授权委托书》,置换为同时授权两人的《授权委托书》,这或者会被有关人员视为绝对天衣无缝的事。何况,就凭那年近七十、只上过小学二年级的董红顺,坑死他也想不到他曾经“亲自”委托过“钱爱国律师”担任诉讼代理人。然而,钱爱国不具有律师执业资格,授权委托书也被“全权代理”,朱永林首次开庭出庭时没想到会需要钱爱国下次出庭效“犬马之劳”,这三者,构架了这份“天上掉下来的”的《授权委托书》实质伪造、虚假的确凿定性。

                                               二O一一年九月三日

  评论这张
 
阅读(1801)| 评论(3)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017