登录  
 加关注
查看详情
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

盐城弄潮儿

 
 
 

日志

 
 

小区绿地岂可以调整规划名义先废后占?  

2010-07-01 10:44:14|  分类: 维权经历 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

小区绿地岂可以调整规划名义先废后占?

——冷看规划机关如何移花接木打击举报人举报积极性!

              盐城   沈海龙[原创]

 

最近我在网上发表了《开发商占用小区绿地  百姓向行政机关投诉维权艰难》,随后于201063日下午4时许,我收到了盐城城建监察支队的《答复函》,明确宇虹房地产实业有限公司铲除东郊新村虹怡苑西墙外的绿化带,是在小区建成后第11年之实施小区建成后第8年生效的盐市规设审[2007]052号规划文件的“合法”行为。本人质疑盐城市规划局哪来的特权,竟然任意处分业主共有的绿地?毁绿必然导致原小区绿化面积不足,盐城市规划局如何能明目张胆地以蓄意减少小区绿地的规划文件,作为任意减少小区绿地的执法依据?如果某小区绿地规划面积应达到30%,盐城市规划局在业主入住一定期限后,将该小区的绿地的规划面积“规划掉”20%作为小区公用道路,难道违法的方式会成为政府机关规避任何单位不得擅自改变绿地用途的法律规定的挡箭牌?

很想看看盐城市规划局接到我的举报后的反应及应对举报人的处理方式,是不是证明了他们的服务承诺的虚假性?根据城建监察支队“盐市城监字[2010]7号”(见下图)的指引,即“经查,江苏宇虹房地产实业有限公司正在施工的东郊新村1#组团9#10#楼与6#7#8#楼之间的小区道路,是经盐城市规划局批准实施的(盐市规设审[2007]052)。为了实施小区道路规划,该公司铲除了原有临时绿化带。如你对此有异议,请依照相关法律法规向盐城市规划局提出询问和质疑。”我立即带上此前已打印好的《关于东郊新村虹怡苑小区西侧绿化用地被占用是“被规划掉”的举报》,送达盐城市规划局二楼的法制监察室。

冷看盐城规划机关如何移花接木打击举报人举报积极性! - 亭湖法杰 - 白云轻飞

从该《用地“被规划掉”的举报》的标题上看,我是直接针对市规划局举报,是盐城市规划局利用开发商蓄意侵犯小区业主的公摊绿地面积的使用权与环境受益权。为了获得相关证据后再作进一步声讨,我重点提出以下两点:一是在市规划局没有承认存在将绿地规划(或拓宽)为小区道路的规划文件的前提下,书面举报开发商的毁绿行为,要求立案查处不经规划擅自占用小区的绿化用地的行为。二是如果盐市规设审[2007]052号废除了20007月小区建成时的已有规划的绿地用途,盐城市规划局应对将业主采购住宅时分摊的公用绿地面积“规划掉”,给出“正当的理由与合法的依据,同时请以最快的速度向举报人公开2007年的所涉及道路没有绿化布置的新规划。”

624日我接到盐城市规划局法制监察室通知取回答复的电话,下午我取到了文号为盐规信字[2010]3号的《信访答复》(落款为621日),其内容如下:“你反映东郊新村虹怡苑小区西侧绿化用地被占用等情况的材料收悉,现答复如下:经现场查勘与调阅小区总平审批材料,据原审定的总平(总平规设审[2007]052号),现场施工地段为小区公共通道,后因高压线迁移,总平按程序进行了局部调整,调整后总平(总平规设审[2007]076号),该部分仍为小区公共通道。”

冷看盐城规划机关如何移花接木打击举报人举报积极性! - 亭湖法杰 - 白云轻飞

 

一看到此答复,我哑然失笑,这盐城市规划局既似狐狸般的狡猾,又如兔子般的怯弱。它竟然使用移花接木的方式,故意歪曲举报内容,尤其事关举报所指事实违法性的关键证据,以实现打击举报人维护公平与正义的积极性的目的。现依以上回复为证据,试分析如下:

一、文号不符揭示规划机关为预防举报求左右逢源的心理。盐城市城建监察支队查得的盐城宇虹房地产实业有限公司毁绿是为实施规划的证据是“盐市规设审[2007]052号”,而盐城市规划局调阅小区总平审批材料,现场施工地段初规划为小区公共通道的规划依据是“总平规设审[2007]052号”。文号明显不符,显然可以推认这是两个文件,此052号非彼052号;如果该两文件确实所指为同一文件,则该两文件的文号差异会使人产生盐城市规划局蓄意对原文件进行了临时篡改。不然,作为人民群众如何理解,盐城市规划局自行归档的规划批准文件,与下达至开发商的规划批准文件如何会一阴一阳呢?不排除是盐城市规划局幕后策划的可能。

二、蓄意将规划变更的两定位点后移,以排斥2000年小区建成时的绿地规划的现身与比较。如前述笔者已明确:如果盐市规设审[2007]052号废除了20007月小区建成时的已有规划的绿地用途,盐城市规划局应对业主分摊了的公用绿地面积被规划掉,给出“正当的理由与合法的依据”。即本人与盐市规设审[2007]052号规划比对的对象是20007月建成并封闭为独立小区的建设前的规划批准文件(主要指图纸与绿化规划)。所毁的绿地,是2000年小区建成时交付的绿化带。盐城市规划局却将举报人所指的原规划后移为原审定的2007年总平,回避举报人原绿化带的规划有无及规划依据,却以私密变更为公共通道的2007年规划文件,作为施工现场在小区2000年建设前后从来没有被规划为绿地的证据。实在是比赵高还赵高,可谓“指绿(地)为马(路)”的升级版。盐城市规划局为了愚弄举报人,竟然搬出“总平规设审[2007]076号”与“总平规设审[2007]052号”进行施工现场的规划内容比较,以证明:该地段规划原封未变,举报人反映东郊新村虹怡苑小区西侧绿化用地被占用情况不实。智商之高实在让人无法恭维。

三、偷换小区规划所指“小区”及“小区建设时间”的概念与范围。毫无疑问,建成于2000年的虹怡苑封闭小区(9号楼、10号楼)的建设规划包括绿地规划在建设前就已存在。任何单位和个人不得以任何理由将该小区的绿地规划废除或减少到低于规定的最低覆盖率的程度,除非该小区被依法列入拆迁规划范围。该小区建设前(时)的绿地规划是该小区业主维护自身的环境受益权及共有用地使用权的合法依据。盐城市规划局一面打着建设“水绿盐城”的旗号,一面却认为原绿地被占用排除非法性。2007年及以后,在虹怡苑的东南角由区规划局公示、以车库的名义建起了含车库共七层的一幢商品住宅楼,去年在虹怡苑正西侧又同时建起了6#7#楼。是故,笔者所举报的所毁绿地现在成了盐市城监字[2007]7号《答复函》中的“东郊新村1#组团9#10#楼与6#7#8#楼之间的小区道路”,该道路中的小区内部绿地范围被盐城市规划局总平规设审[2007]052号文件规划成了原小区与其他楼盘间的没有绿地的公共通道。由此,也足以表明,052号规划不是对原小区规划的针对性变更,而是在规划包含虹怡苑小区的东郊新村总平布局时,不着眼地以规划其他楼盘的名义废除了虹怡苑小区的上述绿化带。

时下流行的强拆,至少还承诺给拆迁户一些补偿费,至少还以行为告知被强拆户此范围将规划变更。而盐城市规划局将虹怡苑小区的绿地规划成了小区公共通道,竟然没向业主透露一丁点准备废除绿地或强拆绿地的政府信息。由是观之,以事后规划调整建设时规划的和谐而文明的态度,移花接木地忽悠举报人举报请求的方式,实在比强拆还野蛮还可怕。

如果行事坦荡荡,盐城市规划局又如何会故意排除小区2000年建成时的原规划,并不给予正面应答呢?为的还不就是以不负责任的办事作风与拖沓的办事效率,让举报人的举报热情倍受打击,让举报过程半途而废!

 

                                                              OO年七月一日

  评论这张
 
阅读(889)| 评论(2)

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2018